شخص فقیری وکالت را دوست دارد ولی هیچ پولی ندارد. استادی با او قرارداد می بندد که وکالت را به او بیاموزد در عوض او در اولین دادگاهی که برنده شد مزد استاد را بدهد. دانشجو مدرک وکالت خود را می گیرد اما در هیچ دادگاهی شرکت نمی کند. بعد از مدتی استاد از او شکایت می کند تا دستمزدش را بگیرد. دانشجو چون پول نداشت خودش وکالت خودش را به عهده می گیرد (قوانین مربوط به وکالت در این معما نقشی ندارد)  اگر دانشجو برنده شود چون در اولین دادگاه برده باید مزد استاد رابدهد و اگر استاد برنده شود طبق حکم دادگاه باز هم دانشجو باید مزد استاد را بدهد. ولی قاضی حکمی می دهد که طبق آن هم دانشجو برنده می شود وهم مزد استاد را نمی دهد. حکم قاضی چیست؟  

شاگرد برای خودش وکیل می گیرد (نه اینکه خودش وکیل خودش باشد)... وکیل او را برنده میکند... پس هم برنده شده و هم اینکه خودش دادگاه را برنده نشده است... درسته به نظرم...  البته این قضیه برای یکی از وکلای یونان باستانه...

دانشجو پول نداره كه وكيل براي خودش بگيره و طبق پست قبل كه گفته شد:

دانشجو چون پول نداشت خودش وکالت خودش را به عهده می گیرد (قوانین مربوط به وکالت در این معما نقشی ندارد).

دانشجو چون پول نداشت خودش وکالت خودش را به عهده می گیرد...

ملکی جان این داستان همین طوری در تاریخ اومده... قاضی به صورت مجانی وکالت رو قبول میکنه... حالا اگر جواب دیگری داری بگو...

نميگم.....خودت يه جستجو كن بعد بگو....

برو بابا...